г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 187
E-mail: rostovsudexpert@rus-mail.ru
г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 187
E-mail: rostovsudexpert@rus-mail.ru
НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ И

ВНЕСУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА

Оспаривание и оценка строительно-технической экспертизы в судебном разбирательстве

Оспаривание судебной экспертизы представляет собой установленную процессуальным законом возможность поставить под сомнение достоверность, обоснованность или допустимость экспертного заключения. В рамках строительных споров экспертное мнение нередко становится центральным доказательством, поэтому его критическая оценка приобретает особое значение. Сторона, заинтересованная в опровержении выводов эксперта, должна действовать в рамках установленного порядка и обладать достаточной аргументационной базой.

Оценка экспертного заключения судом

Суд, в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ и статьёй 71 АПК РФ, оценивает экспертное заключение по общим правилам оценки доказательств. Ни одно заключение не имеет заранее установленной силы, независимо от авторитетности экспертной организации. Суд проверяет внутреннюю логичность, обоснованность, полноту, а также соответствие заключения материалам дела и процессуальным требованиям.

Оценка включает как формальные, так и содержательные аспекты. При наличии сомнений суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу, вызвать эксперта для допроса, либо отказать в принятии заключения как недопустимого доказательства.

Основания для оспаривания заключения

Оспаривание экспертного заключения возможно при наличии процессуальных или фактических оснований, указывающих на его недостатки или несоответствие требованиям объективности. Ниже приведены наиболее распространённые основания.

  • Выводы не подтверждены расчётами, нормативными ссылками или техническими аргументами.
  • Методика не раскрыта либо применена с нарушениями действующих нормативных документов.
  • Эксперт дал ответы на вопросы, выходящие за пределы его компетенции (юридические или экономические оценки).
  • Заключение противоречит иным доказательствам в деле или внутренне несогласовано.
  • Объект исследования был изучен недостаточно, без выезда, вскрытий или инструментальных методов.
  • Налицо признаки предвзятости, зависимости или недостаточной квалификации эксперта.

Процессуальный порядок оспаривания

Сторона, не согласная с заключением, вправе подать в суд письменные возражения. В документе необходимо указать:

  • конкретные несоответствия, противоречия или методические ошибки;
  • ссылки на нормы, нарушенные при проведении экспертизы;
  • альтернативные выводы, при наличии технического заключения стороннего специалиста;
  • ходатайство о вызове эксперта в суд, либо о назначении новой экспертизы.

Возражения приобщаются к материалам дела и подлежат обязательному рассмотрению. Их игнорирование без мотивированного отклонения может быть расценено как нарушение принципа состязательности.

Допрос эксперта в судебном заседании

При наличии вопросов или сомнений суд может вызвать эксперта в судебное заседание. Стороны вправе задавать ему вопросы, касающиеся методики, логики и источников, использованных в работе. Эксперт обязан дать пояснения, если они не изменяют суть заключения.

Отказ от дачи пояснений или противоречивые ответы могут повлиять на оценку заключения и стать основанием для повторной экспертизы.

Назначение повторной экспертизы как следствие оспаривания

Если доводы стороны подтверждаются, и суд приходит к выводу о невозможности положиться на имеющееся заключение, назначается повторная экспертиза с участием другого специалиста или экспертной организации. При этом суд может использовать расширенный перечень вопросов и потребовать дополнительных материалов.

Оспаривание строительно-технической экспертизы — это не формальность, а важнейший инструмент защиты интересов в технически сложных спорах. Успешная реализация права на возражение требует от стороны как процессуальной грамотности, так и содержательной подготовки, включая анализ заключения, поиск противоречий и использование параллельных источников экспертной информации. Суд, в свою очередь, обязан объективно оценивать не только наличие заключения, но и его доказательственную силу.